La mise en ligne de la Méthode Synthésis d'Emile Boudacier n'a pas manqué de susciter, en off, des questionnements et de commentaires. 
C'est pourquoi il m'est apparu naturel d'apporter des précisions sur la notion de Méthode et de création de Méthode d'enseignement et de pratique. 
Il y a quelques temps, j'avais écris un article sur le sujet [ qu'est-ce qu'une Méthode ? ], en lien, aussi avec cet article sur mes gimmicks [ Académisme et Fourberies ]

Aujourd'hui, j'aborde donc la distinction entre pédagogie par juxtaposition et pédagogie par synthèse. Les deux semblant s'opposer... ou pas.

Bien entendu, ces réflexions sont les miennes, et sont aisément débattables, discutables et opposables. 
Elles n'ont pour but que de faire avancer la réflexion de chacun sur les Arts Martiaux en général et les AMF en particulier.



Méthode par juxtaposition vs Méthode par synthèse

Nous sommes bien d'accord que toute Méthode vise a enseigner des matières, variées suivant son objet, ses domaines de références, la culture qui lui sert de cadre et les principes qui la structurent.

Comme un petit dessin vaut mieux qu'un long discours - car il parle instinctivement alors que le texte fait appel à la réflexion plus longue - , voici, selon moi les deux modes de formalisation pédagogique : 

Méthodes par juxtaposition

Méthodes par synthèse



    1/ La méthode qui sépare les parties (ici les matières enseignées), en apprenant tout, successivement, par juxtaposition. Selon moi, si des points similaires entre les matières existent, ils seront vus plusieurs fois, par plusieurs entrées. Ce qui peut être un avantage et un inconvénient. 
cette méthode peut être stricte - chaque matière est vue de matière totalement séparée, charge à l'élève de voir les points semblables, s'il en trouve - ou de manière plus fluide - des "zones de passage" que sont les points de similitude...-

A l'inverse, la méthode par synthèse envisage les choses de manière différente...
    2/ La méthode qui unifie le tout, en ne gardant que ce qui est transversal (ce que j'appelle l'Académisme) et qui, ponctuellement, enseigne les exceptions ou les spécificités (ce que j'appelle les Fourberies). Dans mon esprit l'Académisme est raffiné jusqu'à l'indispensable le plus utilitaire possible. L'essentiel qui infuse et se diffuse dans toutes les matières. Les Fourberies sont les cadeaux supplémentaires. Cette façon vise à synthétiser au maximum, en enlevant le superflu et le particulier dans son apprentissage standard.
La synthèse peut être brute (sans synthèses secondaires), ou se raffiner encore en faisant des passerelles entre certaines matières spécifiques (les zones de superposition spécifiques à 2 matières... ou plus si besoin) 

Une méthode est-elle meilleure que l'autre ?
Honnêtement je ne sais pas, car comme le dit l'adage "on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif", donc, si les apprenant ne sont pas moteurs de leur apprentissage, la marge de progrès sera mince, ou expliqué autrement "lorsque l'élève est prêt, le Maitre parait !"